Свобода слова – это личное, естественное право каждого человека. Любой имеет право на свободу убеждений и на свободное их выражение.
Однако и здесь есть свои рамки. В каждой стране предусматривается возможность ограничить свободу слова – человек несет ответственность за свои слова! Обычно ограничения связаны с уважением прав и репутации других, а также для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Как и во всем, Запад любит играть на ценности свободы слова, ставя себя в пример. Так ли там все «по закону»? Почему свобода слова не абсолютна? И как с ней обстоят дела у белорусских друзей, соседей и оппонентов? Об этом – в новом выпуске проекта «Ликбез.by».
Несколько недель назад мы говорили с вами о демократии, а стоит сказать, что это понятие тесно связано с еще одним… тем, что будоражит умы либералов по всему миру – свобода слова. Что это такое? Почему свобода слова не абсолютна? И как с ней обстоят дела у наших друзей-соседей-оппонентов?
Давайте поликбезничаем, имеем право!
С точки зрения классификации прав человека, их можно разделить на основные (или естественные, личные права, то есть данные нам по праву рождения) и права, которые делают жизнь человека и гражданина достойной.
Свободу слова можно отнести к первой группе прав, то есть к личным, естественным правам.
В статье 19 Всеобщей декларации прав человека закреплено базовое определение понятия «свобода слова». Итак, каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах конкретизирует трактовку «свободы слова». Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
В этом же документе предусматривается возможность ограничить свободу слова определенными рамками. Так, в пункте 3 статьи закрепляется, что пользование указанными правами налагает особые обязанности и особую ответственность. И следовательно, может быть связано с ограничениями, например, ради уважения прав и репутации других, а также! – для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Кстати, ограничение свободы слова предусматривалось еще во Французской декларации прав человека и гражданина 1789 года: свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый человек поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года еще больше детализировала ограничение свободы слова. В статье 10 указано, что осуществление этих свобод может быть сопряжено с условиями, ограничениями или даже штрафными санкциями, необходимыми в демократическом обществе! в интересах:
- национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия,
- в целях предотвращения беспорядков и преступности,
- защиты здоровья и нравственности,
- защиты репутации или прав других лиц,
- предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально,
- обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Получается, свобода слова не абсолютна. И может быть, и должна быть ограничена там, где свобода превращается в разрушительную вседозволенность и попросту вредит другим. Об этом говорит международное право.
В Беларуси свобода слова определяется, прежде всего, в статье 33 Конституции: каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение. Никто не может быть принужден к выражению своих убеждений или отказу от них. Монополизация средств массовой информации государством, организациями или отдельными гражданами, а также цензура не допускаются.
Ограничения, в свою очередь устанавливаются в отраслевых документах и кодексах…
Ну, например распространение произведений, культивирующих насилие или пропаганда нацистской символики (статьи 19.8 и 19.10 КОАП) – это ведь по факту ограничение свободы слова?
Разжигание расовой, национальной, религиозной либо иной социальной вражды или розни (статья 130 УК) или дискредитация Республики Беларусь (статья 369-1 УК).
Оскорбление (статья 10.2 КОАП) или оскорбление Президента (статья 368 УК).
Даже статья 343 УК, а именно изготовление и распространение порнографии.
Да, теоретически все это ограничение свободы слова! Но ограничение разумное, правильное и просто необходимое каждому государству, которое защищает себя и своих граждан!
А когда нас начинают обвинять в недемократичности, цензуре и прочей тоталитарной лабуде, хочется задать лишь один вопрос: вы же закрываете дверь, когда уходите из квартиры? И ставите сигнализацию или высокий забор, чтобы защитить свой дом?
Так и государство, как любая система, стремится обезопасить себя от внешнего влияния (это вообще-то суверенитет называется) и предотвратить возможность преступлений по отношению к своим граждан.
А значит, когда появляется Телеграм-канал, который деанонит госслужащих и их семьи, призывая расправляться с «карателями» самым страшным образом – такой канал и все его админы идут в бан. И это правильно!
Когда польская инфопомойка распространяет призывы к беспорядкам и свержению власти, размещает рецепты коктейлей Молотова и правила сопротивления силовикам – она признается террористической, и это правильно!
Когда якобы «независимые СМИ», на минуточку, на американские денюжки! сочиняют для своих подписчиков откровенные фейки, нарушая тем самым законодательство страны и просто обманывая людей – они признаются экстремистскими, и это не должно вас удивлять!
Ограничивая «такую» свободу слова, мы защищаем себя от пропаганды насилия и разжигания ненависти… Ох, а ведь как только ни угрожали повесить и закопать работников госструктур или телеканалов в 2020-м. Намеренно делили общество и пытались стравить… Да и до сих пор это делают.
Ограничивая «такую» свободу слова, мы поддерживаем репутацию нашей страны и сохраняем независимость… Вы ведь наконец понимаете, кого хотели притащить к власти «нехты» и «тутбайки», и во что бы в итоге превратилась Беларусь?
Ограничивая «такую» свободу слова, мы сохраняем мир внутри страны и как можем пытаемся сохранить его в отношениях с другими. Как и любое разумное государство мы ограничиваем слово опасное. И делаем это только по закону.
Но им выгодно попытаться убедить вас в том, что свобода слова ограничиваться не может вообще, а раз мы это делаем, значит у нас диктатура, страх и пиджаки все одинаковые и немодные.
О своих «проступках» они просто не говорят. Ну а нам ведь есть что рассказать.
Европейцы установили монополию на свободу слова. Это тебе и запрет российских СМИ на территории стран ЕС, и преследование русскоязычных журналистов в Прибалтике, возможность выключить любого, кто напишет в Facebook что-то, что отличается от официальной политики партии.
Российские СМИ в Европе начали запрещать почти сразу после начала СВО. И нет, RT или Sputnik не пытались свергнуть власть, например, в Германии. Не призывали к протестам. Не разжигали вражду между социальными группами. И не раскрывали тайну о том, по какому же адресу находится райский сад Борреля. Они просто рассказывали зрителям другую точку зрения. И именно это так не понравилось европейской власти. Вы понимаете, в чем разница?
Подход типичный: любое мнение, неугодное национальным или наднациональным правительствам, сразу нарекается fake news и пророссийской пропагандой. При этом, демократия как раз и подразумевает, что мнения могут быть разными. Но им проще назвать все пропагандой, доказать, что и слово это ужасное, и само СМИ очень плохое, и нажать кнопку delete.
И кстати, ровно то же самое происходит с YouTubе-ом. Западная платформа просто снесла каналы целых телекомпаний, развлекательных программ, журналистов, блогеров. Причем совсем не обязательно быть пропутинским. Достаточно просто не хаять Россию и СВО. И канал сносят за секунду, безапелляционно и без объяснения причин.
В декабре 2020 года Латвийская служба госбезопасности развернула масштабные репрессии в отношении русскоязычных журналистов. Четырнадцать человек, сотрудничающих с порталами Sputnik и Baltnews, получили статус подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 84 УК Латвии.
В чем там суть: журналисты, создавая статьи для МИА «Россия сегодня», якобы нарушили санкции, введенные не против организации, а лично против ее Гендиректора Дмитрия Киселева. При этом на момент возбуждения уголовных дел само Агентство под санкциями не находилось, случилось это значительно позже. А закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. То есть к прошлому не применяется! Это я вам как юрист говорю.
Вопиющим стало противостояние тогда еще действовавшего Президента США Дональда Трампа с социальными сетями.
Например, сразу после президентских выборов 3 ноября 2020 года, Трамп неоднократно заявлял о фактах мошенничества в ходе подсчета голосов. Соцсети стали помечать эти посты «недостоверными». В декабре Twitter ограничил возможность подписчиков президента ставить ему «лайки» под «спорными» постами.
9 января Twitter заблокировал аккаунт Трампа: сначала на 12 часов, а потом насовсем. На него были подписаны почти 89 млн пользователей.
Более того, Цукерберг заблокировал аккаунты Трампа в Facebook и Instagram, якобы последний намерен через соцсети мешать Байдену. Вслед за этим аккаунт Трампа заблокировали Snapchat и стриминговая платформа Twitch. Связанные с президентом США аккаунты заблокировали YouTube, Discord, Pinterest и др. А Google и Apple удалили из своих магазинов приложений соцсеть Parler, в которую намеревались перенести общение сторонники Трампа.
Дональда Трампа, за которого выступают около половины населения «самой демократичной страны во вселенной», просто зачистили.
На Украине, которую Зеленский «с любовью» называет самой демократичной страной в Европе, запрещены не только любые русскоязычные СМИ, но и русское слово вообще. А за инакомыслие тебя могут убить.
При этом, выступая на конференции в Брюсселе, Жозеп Боррель заявил, что, цитата: «запрещая российские СМИ, Европа не нападает на свободу слова, а защищает ее». По факту, Западные элиты определяют, какое слово свободное и разрешенное, а какое – опасная дезинформация. И плевать они хотели на закон и здравый смысл.
То, с чем борются власти, на самом деле никакая не дезинформация, а наоборот – правда. Просто эта правда может раскрыть европейцам глаза и заставить сомневаться в том, правильно ли все делают их правительства. И поводом для страха может стать, что угодно: интервью Александра Лукашенко BBC или CNN, общение Владимира Путина с Такером Карлсоном, Instagram-аккаунт ОНТ или YouTube-канал Игоря Тура.
Что говорить, если в США сейчас страшно назвать женщину женщиной, высказать свое несогласие с пропагандой ЛГБТ в школах или выступить против посещения мальчиками женского туалета. Это все страшно. Потому что тебя могут не только заткнуть или осудить, но и полностью уничтожить. Там твое слово, даже по поводу бытовых вещей, свободно только в том случае, если это слово, которое тебе сказали сверху.
И последнее. Для тех, кто все еще верит эфемерным спискам и международным организациям. Тут недавно Репортеры без границ продемонстрировали очередную безграничную тупость. В новом рейтинге свободы прессы Украина у них поднялась на 18 пунктов и заняла 61 строчку, а Грузия, например, опустилась на целых 26 строчек и теперь 103-я. Это, кстати, все из-за закона об иноагентах. Ну вот не нравится Западникам, что Грузия свои национальные интересы отстаивает.
Да и вообще, если посмотреть, кто там во второй половине списка – сплошь и рядом те, с кем дядя Сэм не дружит. И даже Китай – кость в горле американской деньгократии.
Репортеры без границ, кстати, сидят во Франции, работают на Западные, читай американские денюжки, а значит очевидно, кто в рейтингах строчки заказывает. И как бы мы не отдалялись от однополярного мира, пока еще многие международные организации на самом деле не международные и нейтральные, а транслируют одну линию, угодную США и их союзникам.
Это был мой свободный «Ликбез.by».
Проект создан за счет средств целевого сбора на производство национального контента.
Подписывайтесь на нас в Telegram